5.02.12
Увага!!! Підготовка до заняття передбачає виконання On-line завдання
Задача Юрчак був засуджений до 15 років позбавлення волі за сукупністю
злочинів (ст. 70 КК України), передбачених ч. 1 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 194 КК і
ч. 2 ст. 296 КК України. Визначте, за яких умов засуджений може підлягати умовно-достроковому
звільненню від відбування покарання. Детально аргументуйте своє рішення.
(Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010)
23.12.11
Увага!!! Підготовка до заняття передбачає виконання On-line завдання
5.12.11
Тема наступного заняття (6.12.11-10.12.11) - Обставини, що виключають злочинність діяння
Задача № 1
Соколов, який був
запрошений до Рибкіна, затіяв сварку, через що хазяїн вигнав його з квартири.
Сусіди попередили Рибкіна, що Соколов вважає себе ображеним і ходить біля
будинку з ножем у руках. Коли гості розійшлися, Рибкін, поклавши поряд із собою
рушницю, ліг спати. Через деякий час Соколов разом із сином почали вдиратися до
квартири Рибкіна, зламавши на дверях замки. Рибкін схопив мисливську рушницю і
вистрелив у напрямку дверей. Сину Соколова були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження, від яких він помер у лікарні.
Необхідно
надати кримінально-правову оцінку поведінки Рибкіна.
Задача № 2
Гавришев разом з Габором
охороняли та пасли овець на літньому пасовиську в горах. О третій годині ночі
їх знайомі Гусєв та Козлов, що знаходились неподалік від стоянки вівчарів,
вирішили переночувати в наметі Гавришева і Габора. Підійшовши до стоянки, Гусєв
вистрелив з рушниці для того, щоб попередити вівчарів про своє наближення.
Гавришев і Габор, почувши постріл, вирішили, що на них напали грабіжники.
Гавришев схопив мисливську рушницю і зробив постріл спочатку у повітря, а потім
у напрямку Гусєва та Козлова. Гусєв від поранень у груди і в голову помер на
місці, а Козлову були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження:
Дайте
кримінально-правову оцінку поведінки Гавришева.
Задача № 3
Шофер Сазонов керував
автобусом, що їхав по гірській дорозі у Закарпатті. Раптом із-за повороту
з'явився вантажний автомобіль, який їхав назустріч автобусу. Для уникнення
зіткнення із зустрічною машиною, розминутися з якою було неможливо, бо з
правого боку дороги була прірва, Сазонов був вимушений різко, звернути вліво і
загальмувати. Внаслідок цього автобус урізався в скелю, а шість пасажирів,
одержали тілесні ушкодження різної тяжкості.
Чи
повинен Сазонов нести кримінальну відповідальність за заподіяні тілесні ушкодження
та пошкодження автобусу?
Задача № 4
Група злочинців перед,
закриттям відділення Ощадбанку увірвалися в приміщення, де, погрожуючи
пістолетами, почали вимагати у касира Петрової наявні у касі гроші. На крик
з'явився охоронець банку Копилов, який намагався перешкодити нападникам, але
не зміг цього зробити, оскільки отримав поранення. Побоюючись за своє життя,
Петрова віддала гроші.
Чи
підлягають Петрової і Копилова кримінальній відповідальності?
(Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010)
Тема наступного заняття
(28.11.11-3.12.11) - Повторність, сукупність і рецидив злочинів
Задача № 1
Коновалов вчинив крадіжку
товарів з крамниці. Виходячи з викраденим майном, він зіткнувся з перехожим,
який його впізнав. З метою приховати цей злочин Коновалов убив перехожого.
Який
вид множинності злочинів тут має місце?
Задача № 2
Комора Ільїна і
продовольчий склад мали спільну дерев'яну стіну. На складі біля стіни
зберігалася крупа. Ільїн просвердлив у стіні невеличку дірку і через неї стала
"витікати" крупа. Після наповнення крупою чувала, Ільїн закривав
дірку, а крупу частково споживав, а частково продавав на ринку. Такі діяння
Ільїн вчинив шість разів протягом місяця.
Яким
за характером є злочин, вчинений Ільїним?
Задача № 3
Назаренко здавна
ворогував зі своїм сусідом Павленком. Переповнений помстою, Назаренко вирішив
підпалити будинок Павленка, хоча знав, що там знаходиться його хвора мати.
Після виникнення пожежі, жінку вдалося винести з будинку, але вона отримала
опіки, від яких невдовзі померла.
Яка
сукупність злочинів має місце в діях Назаренка?
Задача № 4
Ковальов дізнався про те,
що у кіоску здійснюють продаж алкогольних напоїв, вночі вліз до нього та виніс
ящик горілки. На радощах він випив півпляшки горілки і пішов за черговим
ящиком. Однак спрацювала сигналізація і, коли він вдруге вийшов з викраденою
горілкою, його було затримано.
Якою
була крадіжка: повторною чи продовжуваною?
Задача № 5
Федорченко вчинив
крадіжку індивідуального майна громадян. Після закінчення попереднього
слідства вийшов закон про амністію, що поширювався на Федорченка і передбачав
звільнення його від кримінальної відповідальності. Через два тижні після
звільнення Федорченко вкрав в універмазі чоловіче пальто вартістю 1000
грн.
Чи
мала місце в діях Федорченка повторність злочинів? Назвіть та розкрийте ознаки
повторності злочинів.
(Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010)
21.11.11
Тема наступного заняття (25.11.11) - Співучасть у злочині (заняття 2). Причетність до злочину
Он-лайн завдання не передбачено. Задачі до заняття:
Під час п’янки Гуков розповів Кужеву та Рогову, що він був у
гостях у Шутилова і бачив там багато цінних речей.
Через два дні Кужев та Рогов, зустрівшись знову, згадали
про цю розмову і вирішили заволодіти цінностями Шутилова. Озброївшись ножами,
вони прийшли до квартири потерпілого і почали вимагати у нього цінності та
наркотики. При цьому Кужев: приставив до шиї Шутилова ніж, а Рогов, який стояв
на дверях, перешкоджав потерпілому та його жінці вийти з квартири і покликати
на допомогу.
Злякавшись за життя чоловіка, якому погрожували ножем,
Шутилова віддала злочинцям цінності.
Суд визнав Гукова, Кужева і Рогова, співучасниками розбою:
Гукова – підбурювачем, Кужева – виконавцем, Рогова – пособником.
Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність
Гукова? Ознайомившись зі змістом сіп. 187 КК України, дайте відповідь, яка
форма співучасті та які види співучасників мають місце у цьому злочині?
Увечері Бондаренко, знаходячись біля пивного ларька,
посварився з Михайловим, який побив його. Розсердившись на Михайлова,
Бондаренко пішов додому і з двома ножами повернувся на місце сварки. Побачивши
у його руках ножі, Михайлов почав утікати, Бондаренко його переслідував. У цей
час по вулиці йшов Тарасов, прямуючи до пивного ларька. Коли Михайлов пробігав
повз нього, Тарасов підставив йому ногу і Михайлов упав. Бондаренко скористався
цим і наніс Михайлову декілька ударів ножем, від яких той помер.
Чи можна визнати Тарасова пособником вбивства?
Малахов повідомив Іванова, що у його тітки Трофімової є
значна сума грошей, і запропонував заволодіти цими грошима і вбити Трофімову з
метою стати спадкоємцем будинку. При цьому Малахов показав будинок тітки і
розказав, як туди краще проникнути. Іванов прийняв пропозицію Малахова. Коли
Іванов прийшов до потерпілої, її не було вдома. Іванов відмовився від вчинення
вбивства. Малахов же був упевнений в тому, що Іванов реалізує його злочинний
намір.
Чи можна визнати Малахова підбурювачем злочину? Як повинно
вирішуватись питання про відповідальність підбурювача у випадку, коли
виконавець з тих чи інших причин не вчинив злочин?
(Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010)
16.11.11 Тема наступного заняття (18.11.11) - Співучасть у злочині (заняття 1). Види співучасників та особливості їх відповідальності. Форми співучасті
Он-лайн завдання не передбачено. Задачі до заняття:
Задача № 1 Головний бухгалтер заводу Злобін, який був у
добрих стосунках з бухгалтером розрахункового відділу Крупіною та касиром
Гвоздьовим, не контролюючи належним чином нарахування заробітної плати
робітникам, підписував платіжні відомості.
Скориставшись
безконтрольністю головного бухгалтера, Крупіна і Гвоздьов за фіктивними документами,
які були підписані Злобіним, викрали 35780 грн.
Слідчий кваліфікував
скоєне як співучасть у викраданні. При цьому Крупіна і Гвоздьов були визнані
виконавцями, а Злобін пособником, який створив об'єктивні умови для вчинення
злочину.
Адвокат Злобіна
заперечував проти обвинувачення його підзахисного в співучасті у викраданні,
обґрунтовуючи свою позицію відсутністю в поведінці Злобіна суб'єктивних ознак
співучасті.
Чи є
в діяннях усіх обвинувачених ознаки співучасті у викраданні? Якщо ні, то які
ознаки співучасті відсутні? Хто відповідно до закону може бути визнаний
виконавцем злочину? Які об'єктивні та суб'єктивні ознаки характеризують роль
пособника?
Задача № 2
Травкін, звільнившись із
виправно-трудової колонії, де відбував покарання за злісне хуліганство, вирішив
помститись Зубову, який виступав у суді свідком і дав докладні показання про
злочин, вчинений Травкіним. З цією метою він підмовив 12-річного Сашу Котова
вистрелити з рушниці в Зубова, коли той буде повертатися додому. За це він
пообіцяв подарувати хлопцеві рушницю. Ввечері, дочекавшись Зубова, Саша
вистрелив у нього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
Чи
мають місце в цьому випадку ознаки співучасті? Як належить вирішити питання про
відповідальність Травкіна?
Задача № 3
Семченко з метою помсти
своєму сусіду Михайлову запропонував Чернову та Васильченку вчинити крадіжку
майна з квартири Михайлова. Він розповів їм, де можуть знаходитися цінні речі,
коли краще вчинити злочин, а також по обіцяв винагороду, якщо вони погодяться
на крадіжку.
Чернов та Васильченко
погодилися на пропозицію Семченка і, дізнавшись про те, що у Семченка є
пістолет, попрохали дати його "про всяк випадок". Семченко довго не
погоджувався, але потім дав Чернову пістолет і попросив не застосовувати
його.
Чернов та Васильченко
вибрали час, коли, на їх думку, господаря не було вдома, прийшли до квартири
Михайлова, зламали двері й поскладали у чемодани цінні речі. Коли вони вже
зібралися виходити з квартири, несподівано повернувся Михайлов. Злякавшись
затримання та викриття, Чернов вистрелив і вбив Михайлова.
Визначте
форму співучасті та види співучасників. Чи можна в даному випадку говорити про
ексцес виконавця? (Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010.)
8.11.11 Тема наступного заняття (9.11.11) - Стадії вчинення злочину Он-лайн завдання не передбачено. Задачі до заняття:
Задача 1.
Антонов та Хоменко вирішили обікрасти ощадкасу, яка була
розташована на першому поверсі готелю. Вони зняли номер на другому поверсі та
приготували інструменти, необхідні для пролому підлоги і стелі. Однак їм не
вдалося здійснити цей намір, бо їх затримали напередодні тієї ночі, коли вони
збиралися вчинити крадіжку.
Другий варіант. Антонов та Хоменко були затримані, коли, вони
вже проломили підлогу та проникли до ощадкаси.
Третій варіант. Уночі Антонов та Хоменко крізь пролом у
підлозі й стелі проникли у приміщення ощадкаси, зламали сейф, але грошей там не
було.
Проаналізуйте обставини справи та визначіть в кожному
варіанті стадію вчинення почину.
Гончаренко з метою вбивства вдарив сокирою по голові
Тишкову, яка спала у своїй кімнаті. На крик потерпілої прибігли сусіди і
відібрали у Гончаренка сокиру, перешкодивши йому довести злочинний намір до
кінця. Злякавшись скоєного, Гончаренко сам викликав швидку допомогу, щоб,
врятувати, життя потерпілій. Завдяки своєчасній, медичній допомозі Тишкова
залишилася живою.
Поясніть відповідальність Гончаренка. Чи змінилося б
рішення, якщо б Гончаренко після нанесення першого удару Тишковій по голові за
власною волею відмовився від нанесення наступних ударів. Визначіть різницю
між: добровільною відмовою та дійовим каяттям. Чи має значення для добровільної
відмови, за чиєю ініціативою особа відмовляється від доведення злочину до
кінця?
Новокрещенов познайомився із Саврасовим і запросив його в
чайну випити і закусити. Саврасов погодився, але перед цим вирішив здати в
камеру схову свою валізу з речами. Саврасов і Новокрещенов направилися в камеру
схову, де Саврасов здав валізу й отриману квитанцію сховав у праву верхню
кишеню сорочки. Після цього Саврасов і Новокрещенов пішли в чайну, де під час
обіду випили літр горілки. Скориставшись сильним сп'янінням Саврасова,
Новокрещенов витяг з його кишені квитанцію, щоб потім на підставі цього
документа одержати здану в камеру схову валізу Саврасова. У цей момент
Новокрещенов був затриманий працівниками міліції, які розшукували його за
підозрою в здійсненні низки крадіжок у пасажирів. Яка форма відповідальності Новокрещенова?
(Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010.)
30.10.11
Тема наступного заняття (24.10.11-29.10.11) -
Суб'єктивна сторона злочину
Задачі до заняття:
Взимку Ігнатов підстеріг Романова вночі в безлюдному місці,
побив і відібрав одяг та гроші. Після цього Ігнатов з місця пригоди втік.
Залишений без свідомості при температурі
–26 °С Романов помер від переохолодження.
Вирішіть питання про суб'єктивну сторону вчиненого
Ігнатовим злочину.
Пасічник Зуєв, пасіка якого знаходилась за 10 км від села
між лісом, річкою та болотом, тимчасово залишаючи пасіку, підключав до
проведеної в сусіднє село електромережі дротяну огорожу навколо пасіки, щоб
запобігти шкоді від худоби, яка паслася поблизу. Напруга в електромережі
становила 220 V. Перед підключенням огорожі Зуєв повивішував з « обох боків
виготовлені ним щити з об'явою: "Обережно, огорожа під напругою.
Смертельно", в інших місцях підходу перешкоджав крутий берег річки і
болотяний чагарник.
Після того, як Зуєв пішов, увечері жителька сусіднього села Климова
шукала своє теля, доторкнулась до огорожі й була смертельно травмована. На
допиті Зуєв пояснив, що він не може повірити в те, що сталося. Пасіка
знаходилась у безлюдному місці, підходи до неї з боку, де опинилась потерпіла,
були дуже багнисті й там ніколи ніхто не ходив. В інших місцях він повісив
попереджувальні щити і був впевнений, що подібне не трапиться.
Зуєва було засуджено за умисне вбивство. В апеляційній
скарзі захисник поставив питання про перекваліфікацію дій Зуєва, тому що у
смерті потерпілої відсутня умисна вина.
Дайте аналіз суб’єктивної сторони скоєного злочину. Чим
відрізняється непрямий умисел від злочинної самовпевненості?
Задача № 3
На одному з металургійних заводів стався вибух у
сталеплавильному цеху, який призвів до тривалого простою виробництва Під час
розслідування справи було встановлено, що вибух стався внаслідок вибуху снаряду,
який здетонував, коли працівник цього заводу газозварювальник Гаврилов розрізав
трубу з металобрухту, який призначався для переплавки на заводі. В дійсності ця
труба була стволом від гармати виробництва 40-х років, яка за висновком
експертів тривалий час знаходилась у землі, і її нагрівання призвело до
детонації снаряду, що був у стволі.
Визначте суб’єктивну сторону вчиненого Гавриловим діяння. У
чому різниця між злочинною недбалістю та казусом?
(Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010. - С. 50-52)
23.10.11 Тема наступного заняття (24.10.11-29.10.11) -
Суб'єкт злочину
15.10.11
Задачі до заняття:
Задача № 1
Під час сварки, яка перейшла в бійку, Ступоров пошкодив око Сундукову. Лікар сільської
лікарні встановив, що є загроза втратити зір, і рекомендував негайно операцію.
Потерпілого перевозили
до обласного центру на санітарному літаку. Під час польоту Сундуков застудився
і невдовзі помер від запалення легенів.
Чи є причинний зв'язок
мімж діями Ступорова і смертю Сундукова?
Задача № 2
Лікар Травкін виїхав на
машині швидкої допомоги на виклик хворого Семенова. В дорозі водій зробив
короткочасну зупинку біля крамниці на
прохання Травкіна, який купив у ній
деякі товари. Коли Травкін приїхав до Семенова, той вже був мертвий. Причиною смерті був серцевий напад. Слідством було встановлено, що своєчасна медична
допомога могла б врятувати життя Семенова.
Чи є
об'єктивна сторона злочину в поведінці Травкіна?
Задача № 3
Ситнікова, побачивши, що за її дванадцятирічною донькою
біжить з палицею тринадцятирічний Карпов, упіймала його і нанесла кулаком удар
по голові. Після цього Карпов пригнав з поля корів, а ввечері того ж дня
занедужав і через чотири дні помер. Встановлено, що через наявність у Карпова
старого процесу запалення середнього вуха, удар в голову викликав запалення
мозку.
Вирішить питання
про об’єктивну сторону злочинів Чи містяться в поведінці Ситнікової ознаки
кримінального діяння? Чи знаходяться дії Ситнікової в причинному зв’язку з
фактом смерті Карпова? Яке значення має вирішення про причинний зв’язок
наявність особливих умов на боці потерпілого? (Навчально-методичний посібник для самостійної роботи та практичних занять з начальної дисципліни "Кримінальне право України (Загальна частина)" / Уклад.: В.І. Борисов, М.І. Панов, В.І. Тютюгін, та ін. - Х.: Національна юридична академія України, 2010. - С. 37-39)
30.09.2011 Тема наступного заняття (3.10.11-8.10.11) - Склад злочину
25.09.2011 Тема наступного заняття (26.09.11-1.10.11) - Кримінальна відповідальність
16.09.2011
Тема наступного заняття (19.09.11-24.09.11) - Поняття злочину, його ознаки та класифікаціяЗадачі до заняття: №1 Медичний
працівник Осипов розголосив відомості про проведення медичного огляду Куропаткіної
на виявлення зараження виліковною венеричною хворобою. Хворобу не було
виявлено, але ображена Куропаткіна подала заяву до правоохоронних органів з
проханням притягнути Осипова до кримінальної відповідальності. В порушені
кримінальної справи було відмовлено. Куропаткіна в
своїх скаргах не погоджувалася з таким рішенням і наполягала на притягненні Осипова
до кримінальної відповідальності.
Ознайомившись з
текстом ст. 132 КК України, визначте, чи є скоєне Осиповим діяння злочином.
Якщо ні, то чому, яка ознака відсутня?
№2
Агафонов,
дізнавшись, що у касі заводу після плати заробітної плати залишилась значна
сума грошей, вирішив їх викрасти. Заховавшись у бібліотеці й дочекавшись, коли
всі робітники пішли додому, він уліз до каси, зламав сейф. Знайшовши там лише 9
грн., він схопив гроші та хутко зник. Як з’ясувалось
пізніше, основні гроші були сховані в іншому місці. Чи є підстава
визнати вчинене Агафоновим діяння малозначним і застосувати до нього ч. 2. ст.
11 КК Укаїни? Якщо ні, то чому? Які обов’язкові умови застосування ч. 2. ст. 11
№3 Ковальов уперше вчинив злочин – шахрайство,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, щиро покаявся, повністю усунув заподіяну шкоду та
активно сприяв розкриттю злочину. Адвокат
Ковальова вважав, що його потрібно
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК
України. Суд не погодився з адвокатом, аргументуючи
це тим, що шахрайство являє собою значну суспільну небезпечність і є злочином середньої тяжкості. Яким
чином слід вирішити цю справу? Яку КК України
вирішується питання про віднесення злочину до певної категорії за ступенем
тяжкості?
(Задача з збірки завдань для практичих занять Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого)
9.09.2011 Тема наступного заняття (12.09.11-17.09.11) - Закон про кримінальну відповідальність. Під час підготовки необхідно виконати On-line завдання та розв'язати наступну задачу (свою відповідь викласти у зошиті для підготовки до семінарських та практичних занять):
У серпні 2001 р. Грищенко, керуючи автомобілем
у нетверезому стані, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого
загинуло три особи. Відповідно до ч. З ст. 215 КК України 1960 р. за такий
злочин було передбачено покарання у виді позбавлення волі на. строк від трьох
до п'ятнадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на
строк до п'яти років або без такого. За ч. З ст. 286 КК України 2001 р. за таке
ж діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до
дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
до трьох років.
Чи має ч. З ст. 286 КК України 2001 р. зворотну дію
в часі? Проаналізуйте зміст ч. З ст. 5 КК України 2001 р. і дайте відповідь на
запитання, в яких райках може бути призначено покарання Грищенку? (Задача з збірки завдань для практичих занять Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого)
2.09.2011 Тема наступного заняття (5.09.11-10.09.11) - Принципи кримінального права. Увага!!! Підготовка до заняття передбачає виконання On-line завдання
|
